Deze vragenlijst bestaat uit 13 items die gescoord worden van 0 (hoog risico van bias) tot 1 (laag risico van bias). Een score van ≤7 wordt beschouwd als laag risico terwijl een score van >7 punten beschouwd wordt als hoog risico van bias. De items die bevraagd worden zijn: Gebruikte men een echte randomisatie om deelnemers toe te wijzen aan de onderzoeksgroepen?; Was er concealment of allocation?; Waren de onderzoeksgroepen vergelijkbaar bij baseline?; Waren deelnemers blind voor de toewijzing?; Waren uitvoerders blind voor de toewijzing?; Waren effectbeoordelaars blind voor de toewijzing?; Werden de onderzoeksgroepen gelijk behandeld los van de behandeling?; Werd de follow-up volledig uitgevoerd in beide onderzoeksgroepen en zo niet wordt er onderzocht en beschreven waarom dit niet het geval was?; Werden deelnemers geanalyseerd in de groep waar ze aan toegewezen waren (intention to treat analyse)?; Werden de uitkomstmaten in beide onderzoeksgroepen op een gelijkaardige manier gemeten?; Werden de uitkomsten op een betrouwbare manier gemeten?; Werd er betrouwbare statistiek toegepast op de resultaten?; Was het studiedesign toereikend en hield men rekening met afwijkingen van het protocol van een standard RCT tijdens het verloop van de studie en tijdens de analyse?

Deze methodologisch correct uitgevoerde systematische review en meta-analyse toont aan dat oefeningen met weerstandsbanden de kwetsbaarheid (na 24 weken) en de depressieve klachten (na 12 en 24 weken) in beperkte mate verminderen bij kwetsbare ouderen. Door het hoge risico voor bias van de geïncludeerde RCT’s als gevolg van het ontbreken van blindering van patiënten en zorgverleners en wegens het mogelijke risico van publicatiebias, is de sterkte van het bewijs laag. Bovendien zijn de studies klinisch sterk heterogeen (verschillen in volume en duur van de weerstandsoefeningen en in de manier waarop de uitkomstmaten gemeten worden) wat een correcte interpretatie van de resultaten bemoeilijkt.